Proteção constitucional

A liberdade religiosa está consagrada nas cláusulas de estabelecimento e livre exercício da Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que declara que “o Congresso não fará nenhuma lei relativa ao estabelecimento de uma religião ou que proíba o seu livre exercício…”[1] A Primeira Emenda também se aplica aos estados através da cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda, conhecida como doutrina da incorporação.[2]

Legislação federal

A Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe a discriminação “com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional” em vários setores do comércio e da sociedade.[3] O título VII da lei proíbe a discriminação de um trabalhador devido à sua religião; no entanto, um empregador não pode ser obrigado a acomodar as práticas ou crenças religiosas de um trabalhador se o empregador demonstrar que tal acomodação resultaria em “dificuldades indevidas”.[4] O título VII reconhece também que as instituições religiosas têm o direito de contratar pessoas da mesma religião, o que é semelhante em propósito ao princípio constitucional que proporciona uma proteção muito mais ampla para as decisões de emprego religioso, conhecido como “exceção ministerial”.[5]

A Lei de Restauro da Liberdade Religiosa (RFRA) de 1993 proíbe o Governo de “sobrecarregar substancialmente o exercício da religião de uma pessoa… com exceção de o Governo poder [fazê-lo]… se… o fardo para a pessoa: (1) promover um interesse governamental convincente; e (2) for o meio menos restritivo de promover esse interesse governamental convincente”.[6] O padrão de revisão judicial é o escrutínio rigoroso e, portanto, o padrão mais elevado que o Governo deve superar.

Normas Administrativas e Direito Regulatório

Embora o processo legislativo nos Estados Unidos seja promulgado pelo Congresso, existe também uma vasta área da legislação reguladora federal americana na qual as decisões do poder executivo e das agências federais, denominadas "regras federais", têm força e efeito de lei. As normas federais são esclarecimentos de ambiguidades estatutárias publicadas pelas agências federais, que são autorizadas e orientadas pelo Congresso a cumprir determinadas obrigações previstas em um estatuto.[7] As entidades religiosas nos Estados Unidos podem estar sujeitas a estas normas federais, muitas vezes em virtude do recebimento de fundos federais, em diversas áreas, como a educação, a saúde, a assistência social e a migração.[8]

Casos recentes do Supremo Tribunal

Groff v. DeJoy (2023) – O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade a favor de Gerald Groff, um funcionário dos correios que se demitiu após ter sido disciplinado pelo seu empregador, o Serviço Postal dos EUA (USPS), por não realizar entregas aos domingos, o que entrava em conflito com a sua crença cristã de se abster do trabalho no dia de descanso. A questão era saber se uma acomodação do título VII à crença religiosa de Groff em abster-se do trabalho aos domingos resultaria em uma "dificuldade indevida" para o seu empregador. O Supremo Tribunal decidiu que o padrão de "dificuldade indevida" exige que o empregador demonstre que uma acomodação resultaria em um "aumento substancial dos custos em relação à condução dos seus negócios específicos".[9]

Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) – Até recentemente, as preocupações com a liberdade religiosa na área do direito regulamentar federal eram agravadas pela chamada "deferência Chevron", uma doutrina judicial existente nas últimas quatro décadas, o que significava que os tribunais federais adiavam a interpretação de ambiguidades em um estatuto para as agências federais, desde que a sua interpretação fosse razoável.[10] A deferência Chevron foi anulada no caso Loper Bright, que sustentou que a autoridade para resolver ambiguidades estatutárias cabe aos tribunais, que devem “exercer o seu julgamento independente para decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade estatutária”.[11] Este caso histórico terá efeitos de longo alcance nas restrições regulamentares à liberdade religiosa, garantindo que os excessos burocráticos estão sujeitos a uma revisão adequada pelo poder judicial.[12]

Após o ataque do Hamas a Israel, no dia 7 de outubro de 2023, registrou-se um aumento acentuado de relatos de incidentes antissemitas e antimuçulmanos.[13] Após o ataque, decorreram manifestações pró-palestinas e acampamentos de estudantes em campus universitários de todo o país, incluindo várias universidades da Ivy League.[14] Os protestos resultaram em detenções pela polícia, suspensão de estudantes pelos administradores da universidade e cancelamento de cerimônias de graduação devido a questões de segurança.[15] Uma ação judicial foi finalmente interposta em um tribunal federal por três estudantes judeus e um professor judeu contra a Universidade da Califórnia, em Los Angeles, depois de esta ter reforçado as barreiras criadas por ativistas pró-palestinos para impedir os estudantes judeus de assistirem às aulas e de entrarem em outras áreas do campus.[16]

Em 2023, um memorando divulgado pelo Federal Bureau of Investigation (FBI) alegava que os católicos “tradicionalistas radicais” eram suscetíveis ao recrutamento por parte de extremistas violentos e propunha planos de infiltração nas igrejas católicas com o propósito de “mitigar ameaças”.[17] O memorando foi rapidamente retirado pelo FBI por não cumprir os seus “padrões rigorosos”.[18] Posteriormente, a Câmara dos Representantes dos EUA iniciou uma investigação e publicou um relatório detalhando “como o FBI abusou dos seus recursos de aplicação da lei federal para destacar uma seita específica de católicos americanos por causa das suas crenças religiosas”.[19]

Os ataques a igrejas cristãs terão duplicado de 2022 a 2023, evidenciados por atos de vandalismo, incêndio e destruição de propriedade.[20] A Conferência Episcopal Católicos dos Estados Unidos catalogou um total de 118 incidentes em 2023 e 2024, incluindo o desfiguramento de imagens religiosas com mensagens pró-aborto.[21] Após a decisão do Supremo Tribunal em 2022 no caso Dobbs,[22] atos de hostilidade e preconceito anticatólico continuaram enquanto a questão do aborto é amplamente contestada no âmbito estadual.[23] Dobbs anulou o caso Roe v. Wade, estabelecendo que o aborto não era um direito constitucional federal e, por isso, deixando a regulamentação do aborto a cargo de cada estado. As igrejas católicas do Ohio, por exemplo, registraram um aumento de incidentes de roubo e vandalismo pouco antes de uma votação que devolveu a cada estado a decisão sobre o acesso ao aborto até à viabilidade fetal.[24]

Da mesma forma, a Lei de Liberdade de Acesso à Entrada das Clínicas (FACE) de 1994 tinha o duplo propósito de criminalizar a destruição intencional de propriedade religiosa e a interferência no acesso a instalações de aborto.[25] Embora nunca tenha sido aplicada para proteger as igrejas,[26] foram feitas inúmeras acusações contra defensores pró-vida, incluindo um sacerdote católico, pelo Departamento de Justiça dos EUA (DOJ).[27] Em resposta, os membros do Congresso apresentaram um projeto de lei com o objetivo de revogar a Lei FACE.[28]

Uma decisão de 2024 do Supremo Tribunal do Alabama atraiu a atenção nacional após determinar que um embrião congelado era considerado uma criança para efeitos de um estatuto de homicídio negligente.[29] O caso gerou um movimento em ambos os lados do Congresso para aprovar projetos de lei que exigem o reconhecimento do direito federal à fertilização in vitro (FIV) e a cobertura deste procedimento nos planos de saúde dos funcionários. Estas medidas legislativas foram recebidas com protestos da Convenção Batista do Sul[30] e da Igreja Católica,[31] opondo-se ambas à fertilização in vitro por motivos doutrinais. Se forem aprovados, vários dos projetos de lei anulariam a legislação estadual e a Lei de Restauro da Liberdade Religiosa (RFRA), coagindo, assim, as instituições religiosas a disponibilizar os procedimentos de fertilização in vitro.[32]

Várias normas federais instituiram mandatos nas áreas do aborto, contracepção e sexualidade para entidades religiosas.[33] Especificamente, as agências federais lançaram uma reinterpretação completa da discriminação sexual na legislação estatutária existente, incorporando novas classificações baseadas na "orientação sexual e identidade de gênero" e revogando as proteções da liberdade religiosa para as instituições religiosas na saúde, educação e assistência social.[34] Em muitos casos, as agências federais declararam que as isenções religiosas e as renúncias para objecções de consciência seriam determinadas caso a caso, deixando a questão da liberdade religiosa para ser tratada através de amplos litígios nos tribunais federais.[35] Dois bispos católicos manifestaram-se contra as tentativas de codificar a ideologia de gênero através de normas federais e a ameaça que isso representava à variedade de obras de caridade realizadas por instituições católicas.[36]

Nas primeiras semanas do seu segundo mandato, o Presidente Donald J. Trump promulgou medidas relacionadas com a liberdade religiosa. Em fevereiro de 2025, Trump assinou um decreto com o objetivo de criar uma task-force para pôr fim à "arma anticristã do Governo", em referência a muitos dos incidentes de preconceito anticristão acima mencionados.[37] No mesmo mês, o Vice-Presidente James D. Vance anunciou também que a liberdade religiosa será uma prioridade para o Governo e citou os Padres da Igreja como uma inspiração para os princípios fundadores dos Estados Unidos.[38] Também em Fevereiro de 2025, Trump criou o Gabinete de Fé da Casa Branca para "trazer líderes religiosos de todo o país para a mesa e garantir que as suas vozes são ouvidas aos mais altos níveis do nosso Governo". Uma das primeiras delegações a reunir-se com a sua diretora, Paula White-Cain, incluiu Sua Beatitude Sviatoslav Shevchuk, chefe da Igreja Greco-Católica Ucraniana, que declarou posteriormente que se manteria em contato com o Arcebispo Metropolita Católico Ucraniano de Filadélfia, Borys Gudziak.[39]

Apesar das robustas proteções da Constituição dos EUA e da legislação federal, a liberdade religiosa continua sendo uma questão jurídica complexa nos Estados Unidos. Mandatos federais adversos do poder executivo, como a proliferação de normas federais que tentam consagrar na lei o aborto, a contracepção e a ideologia de gênero, foram a principal ameaça à liberdade religiosa durante o período abrangido por este relatório. Uma mudança de Governo em 2025 sugere uma reversão das ações executivas anteriores relacionadas com as áreas acima listadas.

De um modo geral, a perspectiva para o futuro da liberdade religiosa nos Estados Unidos é multifacetada. Embora os dados mostrem que o público americano está cada vez mais unificado quanto à importância de proteger a liberdade religiosa da interferência governamental, ainda existe um debate substancial sobre o que a liberdade religiosa exige em vários contextos.[40] As perspectivas para a liberdade religiosa permanecem inalteradas.

[1] “First Amendment of the Constitution of the United States”, Biblioteca do Congresso, https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-1/ (  31 de Janeiro de 2025).

[2] “Incorporation Doctrine”, Cornell Law School, Legal Information Institute, https://www.law.cornell.edu/wex/incorporation_doctrine (acessado em 31 de Janeiro de 2025).

[3] “Civil Rights Act of 1964”, Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego dos EUA, https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964 (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[4] Ibid.

[5] Para uma explicação sobre o Título VII e a excepção ministerial, ver “The State of Religious Liberty in the United States: Annual Report of the Committee for Religious Liberty”, Conferência Episcopal Católica dos EUA, 16 de Janeiro de 2025, 69-70, https://www.usccb.org/resources/USCCB_2025_Religious_Liberty_Annual_Report.pdf  (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[6] “H.R.1308 - Religious Freedom Restoration Act of 1993”, Biblioteca do Congresso, https://www.congress.gov/bill/103rd-congress/house-bill/1308 (acessado em 31 de Janeiro de 2025).

[7] “A Guide to the Rulemaking Process”, Gabinete do Registro Federal, 2013, 4, https://uploads.federalregister.gov/uploads/2013/09/The-Rulemaking-Process.pdf (acessado em 1 de Fevereiro de 2025).

[8] “Federal Financial Assistance and Civil Rights Requirement”, Congressional Research Service, 18 de Maio de 2022, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47109 (acessado em 6 de Fevereiro de 2025).

[9] “Groff v. DeJoy, 600 U.S. 447 (2023)”, https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-174_k536.pdf (acessado em 18 de Março de 2025).

[10] “Chevron U.S.A., Inc. v. NRDC, 467 U.S. 837 (1984)”, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/467/837/ (acessado em 18 de Março de 2025).

[11] “Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024)”, https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf (acessado em 18 de Março de 2025).

[12] Mia Gradick, “Supreme Court Decision Limiting Bureaucratic Power is Good for Religious Liberty”, First Liberty Institute, 19 de Julho de 2024, https://firstliberty.org/news/limiting-bureaucratic-power-is-good-for-religious-liberty/ (acessado em 1 de Fevereiro de 2025).

[13] Chelsea Bailey, “Reports of antisemitism, anti-Arab and anti-Muslim bias continue to surge across the US, new data shows”, CNN, 11 de Dezembro de 2023, https://www.cnn.com/2023/12/11/us/adl-cair-hate-crimes-bias-incidents-reaj/index.html (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[14] “A look at the protests of the war in Gaza that have emerged at US colleges”, The Associated Press, 30 de Abril de 2024, https://apnews.com/article/gaza-war-campus-protests-966eb531279f8e4381883fc5d79d5466 (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[15] Ibid.; ver também Nadine El Bawab, “How pro-Palestinian protests unfolded on college campuses across the US: A timeline”, ABC News, 4 de Maio de 2024, https://abcnews.go.com/US/pro-palestinian-protests-unfolded-college-campuses-us-timeline/story?id=109902300 (acessado em 5 de Fevereiro de 2025).

[16] “Federal court orders UCLA to stop helping antisemitic activists target Jews”, The Beckett Fund, 13 de Agosto de 2024, https://becketfund.org/media/breaking-federal-court-orders-ucla-to-stop-helping-antisemitic-activists-target-jews/ (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[17] Tyler Arnold e Joe Bukuras, “FBI retracts leaked document orchestrating investigation of Catholics”, Catholic News Agency, 9 de Fevereiro de 2023, https://www.catholicnewsagency.com/news/253600/fbi-retracts-leaked-document-orchestrating-investigation-of-catholics (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[18] Ibid.

[19] Comité do Poder Judicial e Subcomissão Especial sobre a Armamentização do Governo Federal, “The FBI’s Breach of Religious Freedom: The Weaponization of Law Enforcement Against Catholic Americans”, Câmara dos Representantes, 4 de Dezembro de 2025, https://judiciary.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-judiciary.house.gov/files/evo-media-document/2023-12-04-the-fbis-breach-of-religious-freedom-the-weaponization-of-law-enforcement-against-catholic-americans.pdf (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[20] Arielle del Turco, “Hostility Against Churches Is on the Rise in the United States: Analyzing Incidents from 2018-2023”, Family Research Council, Fevereiro de 2024, https://downloads.frc.org/EF/EF24B78.pdf (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[21] “Backgrounder: Attacks on Catholic Churches in the U.S.”, Conferência Episcopal Católica dos EUA, https://www.usccb.org/committees/religious-liberty/Backgrounder-Attacks-on-Catholic-Churches-in-US#tab--_023 (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[22] “Dobbs v. Jackson Women's Health Org., 597 U.S. 215 (2022)”, https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf (acessado em 18 de Março de 2025).

[23] “The State of Religious Liberty in the United States: Annual Report of the Committee on Religious Liberty”, Conferência Episcopal Católica dos EUA, 16 de Janeiro de 2024, https://www.usccb.org/committees/religious-liberty/2024-annual-report (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[24] Ibid.; ver também “More than a Dozen Vandalism and Theft Reports of Issue 1 Signs”, Arquidiocese de Cincinnati, Outubro de 2023, https://catholicaoc.org/news/press-releases/more-than-a-dozen-vandalism-and-theft-reports-of-issue-1-signs (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[25] Ben Johnson,  “436 Church Attacks in 2023, Zero Prosecutions under the FACE Act, Notes House Hearing”, The Washington Stand, 19 de Dezembro de 2024, https://washingtonstand.com/news/436-church-attacks-in-2023-zero-prosecutions-under-the-face-act-notes-house-hearing (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[26] Em 2023, o Procurador-Geral da Flórida apresentou acusações ao abrigo da Lei FACE por vandalismo em clínicas de gravidez. Para mais informações, consultar “Section VI: National Trends in Politics, Culture, and Law”, 2025 Annual Report of the Committee on Religious Liberty, Comité para a Liberdade Religiosa da Conferência Episcopal Católica dos Estados Unidos (acessado em 14 de Fevereiro de 2025).

[27] Samantha Kamman, “Biden admin. accused of failure to prosecute church attacks, ‘one-sided’ FACE Act enforcement”, Christian Post, 20 de Dezembro de 2024, https://www.christianpost.com/news/biden-admin-failed-to-prosecute-church-attacks-under-face-act.html (acessado em 4 de Fevereiro de 2025); ver também “Father Fidelis Moscinski Found Guilty of Violating FACE Act After Locking Gate to Abortion Facility”, Thomas More Society, 26 de Janeiro de 2023, https://www.thomasmoresociety.org/news/father-fidelis-moscinski-found-guilty-of-violating-face-act-after-locking-gate-to-abortion-facility (acessado em 3 de Fevereiro de 2025).

[28] Peter Pinedo,  “Lawmakers renew calls to repeal the FACE Act”, Catholic News Agency, 16 de Maio de 2024, https://www.catholicnewsagency.com/news/257708/lawmakers-renew-calls-to-repeal-the-face-act (acessado em 4 de Fevereiro de 2025).

[29] Daniel Payne, “Alabama Supreme Court rules that frozen embryos are children under state law”, Catholic News Agency, 20 de Fevereiro de 2024, https://www.catholicnewsagency.com/news/256891/alabama-supreme-court-rules-that-frozen-embryos-are-children-under-state-law (acessado em 5 de Fevereiro de 2025).

[30] Bracey Harris, “Southern Baptists formally oppose in vitro fertilization”, NBC News, 12 de Junho de 2024, https://www.nbcnews.com/news/religion/southern-baptists-formally-oppose-ivf-rcna156896 (acessado em 5 de Fevereiro de 2025).

[31] “The State of Religious Liberty in the United States”, op. cit., secção III; ver também Tyler Arnold,  “Catholic bishops object to Senate IVF bill, warn against deaths of preborn children”, Catholic News Agency, 1 de Março de 2024, https://www.catholicnewsagency.com/news/256977/catholic-bishops-object-to-senate-ivf-bill-warn-against-deaths-of-preborn-children (acessado em 5 de Fevereiro de 2025).

[32] “The State of Religious Liberty in the United States”, op. cit.

[33] Para uma lista abrangente e um esboço das regras administrativas em causa, ver Ibid., 30-48.

[34] Ibid.

[35] Tyler Arnold, “Court strikes down Biden’s Title IX ‘gender identity’ rule nationwide”, Catholic News Agency, 9 de Janeiro de 2025, https://www.catholicnewsagency.com/news/261467/court-strikes-down-biden-s-title-ix-gender-identity-rule-nationwide; ver também Kevin J. Jones, “No ‘transgender mandate’ for Catholic doctors as Biden admin declines to defend further”, Catholic News Agency, 21 June 2023, https://www.catholicnewsagency.com/news/254632/no-transgender-mandate-for-catholic-docs-and-groups-as-biden-admin-declines-to-defend-it-further (acessado em 5 de Fevereiro de 2025).

[36] Bispo Robert E. Barron e Bispo Kevin C. Rhoades, “Federal agencies distort truth, threaten religious freedom with gender ideology rules”, OSV News, 1 de Julho de 2024, https://www.osvnews.com/federal-agencies-distort-truth-threaten-religious-freedom-with-gender-ideology-rules/ (acessado em 5 de Fevereiro de 2025).

[37] Donald Trump, “Executive Order: Eradicating Anti-Christian Bias”, 6 de Fevereiro de 2025, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/eradicating-anti-christian-bias/ (acessado em 6 de Fevereiro de 2025).

[38] Tyler Arnold, “Citing ancient Church teachings, Vance prioritizes religious liberty at IRF summit”, Catholic News Agency, 5 de Fevereiro de 2025, https://www.catholicnewsagency.com/news/262025/citing-ancient-church-teachings-vance-prioritizes-religious-liberty-at-irf-summit (acessado em 6 de Fevereiro de 2025).

[39] “Establishment of the White House Faith Office”, The White House, 7 de Fevereiro de 2025, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/establishment-of-the-white-house-faith-office/ (acessado em 5 de Agosto de 2025).

[40] “The 2024 Religious Freedom Index: American Perspectives on the First Amendment”, The Beckett Fund, Janeiro de 2025, https://becketnewsite.s3.amazonaws.com/20250121134025/RFI-2024-Report.pdf (acessado em 6  de Fevereiro de 2025).